Mon blog se trouve désormais sur http://www.rhubarbe.net

 

Je reviens ici sur un évènement du mois d'avril 2008 concernant Gautier Béranger, le responsable du pôle de communication du ministère de l'immigration et de l'identité nationale, et Pierre-Damien Kitenge, vigile dans un supermarché qui a voulu vérifier l'identité du grand commis de l'État. Une procédure obligatoire quand un chèque de caisse dépasse 250 E, le sien étant de 528,06 E. Mr Kitenge est français, d'origine africaine.

Réponse de Mr Béranger: "Sale Noir! Vous n'avez pas le droit de toucher mes papiers, vous pouvez faire une croix sur votre carrière, c'est moi qui donne les accréditations aux sociétés de gardiennage !» Et de menacer le vigile de le « renvoyer dans son pays »*. Tout ça devant des témoins médusés. (Canard Enchaîné, 30/04)

Réaction de Mr Kitenge: il porte plainte au commissariat du XXIIe arrondissement de Paris pour injures racistes.

La direction de l'établissement ou travaille Mr Kitenge lui met la pression, ainsi qu'a des témoins, pour qu'il retire sa plainte. Ce qu'il refuse de faire.

En juillet, l'affaire est classée sans suite. Et Mr Kitenge sans travail. Mr Béranger, par contre, est toujours en place et n'a été aucunement inquiété.
http://www.lepost.fr/article/2008/07/22/1228634_injures-racistes-contre-un-vigile-la-justice-classe-l-affaire.html

Conclusion: ceci démontre une fois de plus que le Ministère de l'Immigration et de l'Indentité Nationale n'est rien d'autre qu'un repaire de fascistes créé pour remercier le FN de sa contribution à la victoire de NS, et que la notion de justice en France est une belle idée dont le temps est révolu.

Le but de cet article est de brosser, en termes que j'espère clairs et concis pour un public non averti, un état des lieux de la théorie du Big Bang, les grandes questions qu'il pose, et quelques propositions alternatives.

Je ne charge pas le texte avec les nombreuses références, obligatoires s'il s'agissait d'un article académique, pour ceux qui veulent aller plus loin on trouve énormément d'information sur Internet sur base de quelques mots clés.

L'origine:

<o:p> </o:p>En 1931, Georges Lemaître, astronome et chanoine belge travaillant à l'Université Catholique de Louvain, publie sa théorie de l'atome primitif, plus connu depuis 1950 sous le nom de la théorie du Big Bang (nom donné par l'astronome Fred Hoyle lors d'une émission de la BBC, et qui est resté).

Cette théorie, qui dans sa forme moderne colle assez bien à la réalité observée, postule que l'univers a suivi le schéma suivant :

1) « Quelque chose » s'est passé, pour une cause inconnue (singularité ? Contraction d'un univers précédent ?), qui à duré le temps de Planck (10^-43 secondes). On ne sait rien de cette ère de Planck car les lois physiques que nous connaissons ne s'appliquaient pas à ce moment-là, elles ne commencent à s'appliquer qu'après ce « mur de Planck ».

2) Création des particules élémentaires, avec formation de quantités quasi égales de matière et d'anti-matière (charge électrique opposée), qui s'annihilent, laissant un léger surplus de matière dite baryonique, c'est la baryogenèse.

3) Création des noyaux d'hydrogène, d'hélium et de lithium, c'est la nucléosynthèse primordiale.

4) Formation des atomes, environs 380 000 ans après le Big Bang, par recombinaison des électrons et des noyaux. L'univers devient alors suffisamment peu dense pour que la lumière puisse se propager.

5) Formation des premières étoiles et galaxies, moins d'un milliard d'années après le Big Bang

6) Expansion et refroidissement de l'univers pendant 13,7 milliards d'années, qui est aujourd'hui très peu dense (quelques atomes par mètre cube) et très froid (<st1:metricconverter productid="-270°C" w:st="on">-270°C</st1:metricconverter>).

Ceci est le modèle standard de la cosmologie, bénéficiant d'un large consensus sur les concepts mais avec beaucoup de divergences sur les détails.

Néanmoins, pour qu'il fonctionne, ce modèle à impliqué la création d'un certain nombre de concepts assez surprenants, et il existe des scientifiques qui proposent soit des modifications de certaines étapes (notamment les conditions initiales) soit carrément une remise en cause de notions supposées acquises, telle que la réalité de l'expansion de l'univers.<o:p>
</o:p>
Quelles sont les bizarreries inhérentes au modèle standard :

<o:p> </o:p>Inflation cosmique

Des problèmes inhérents au modèle Big Bang de base (problème de l'horizon, problème de la platitude, problème des monopôles, problème de la formation des grandes structures) ont été « résolus » par la mise au point en 1980 de la notion d'inflation cosmique, une inflation extrêmement importante (facteur de 10²⁶ à 10^1000000 ) de l'univers sur une période assez courte.

Ce postulat est nécessaire car sans lui l'univers observable, homogène et isotrope, serait en contradiction avec ce qui découlerait de l'état « naturel » de l'univers juste après le mur de Planck sans cette inflation. Voir ici pour plus de détails.

<o:p> </o:p>Matière sombre ou matière noire :

La matière sombre serait une forme non-baryonique (donc n'interagissant pas avec la matière « normale »), n'émettant aucune lumière et donc indétectable par l'observation directe.

Le modèle du Big Bang avec l'inflation cosmique implique l'existence de matière sombre, car sans elle on ne peut expliquer la formation des galaxies, formation qui nécessite l'existence de zones un peu plus denses que d'autres (les « fluctuations primordiales »).

En effet le modèle d'expansion implique que la matière baryonique soit distribuée de manière homogène dans tout l'univers, donc elle ne peut être à l'origine de ces fluctuations.

    Ce qui n'explique pas pourquoi la matière sombre serait, elle, distribuée de manière non homogène !

La matière sombre représenterait 22 à 27% de la densité totale de l'univers observable, alors que la matière « normale » ou baryonique ne représente que 4 à 5% de la densité totale !

Il existe deux formes de matière noire connue, mais leur masse est très nettement inférieure à ce que demande le modèle : les neutrinos (particules sans masse) et les trous noirs (objets célestes tellement denses que même la lumière ne peut leur échapper). Reste à trouver le reste.

Energie sombre ou énergie noire

L'énergie sombre est une énergie gravitationnelle négative (elle repousse au lieu d'attirer les masses entre elles). Totalement indétectable et issue des nécessité du modèle Big Bang avec inflation cosmique, cette énergie sombre composerait 65 à 75% de la densité de l'univers, autrement dit elle serait la composante majeure de l'univers...

Sans l'énergie sombre, cad sans cette forme de gravitation négative, l'accélération de l'expansion de l'univers telle qu'observée ne serait pas possible.

En l'état, ce modèle implique une croissance éternelle de l'univers, et semble rendre impossible la notion d'un univers qui se contracterait après expansion maximale, dans un jeu de yoyo Big Bang / Big Crunch.

Il existe des variations sur le thème de la nature de l'énergie sombre :

- Elle serait la constante cosmologique de la relativité générale, traduisant en fait l'énergie du vide quantique. Cette énergie serait stable, de densité égale partout dans l'univers.

- Elle serait une « énergie fantôme », dont la densité aurait la surprenante propriété d'augmenter avec l'expansion de l'univers. La finalité de l'univers serait ici la destruction de toutes les structures atomiques sous l'influence d'une de cette force associée à une densité infinie, autrement dit une singularité gravitationnelle.

- Elle serait un champ scalaire avec une équation d'état de type barotropique. Ca ne vous dit rien ? A moi non plus, mais on trouve ceci sur wikipédia.

Voilà brossé, à la grosse louche, le portrait du modèle cosmologique standard et de ses principales particularités.

Malgré le consensus, tout le monde n'est pas d'accord, heureusement, et voici quelques approches alternatives, ou partiellement alternatives :

La question de l'expansion de l'univers.

Le modèle Big Bang nécessite l'énergie sombre car l'univers est en expansion, et même en expansion accélérée. C'est le consensus, mais à quel point sommes-nous certain que l'univers est en expansion ?

Cette observation repose sur la notion de l'effet Doppler appliqué au mouvement des galaxies, effet qui dit qu'une galaxie en éloignement par rapport à l'observateur présente un décalage vers le rouge ou « red shift ». L'existence de ce red shift est considérée comme la preuve du modèle Big Bang.

Mais....et si c'était « just an illusion » ?

En effet, il est démontré que le red shift peut également être le résultat de l'attraction gravitationnelle : on voit bien une galaxie avec un red shift, mais la galaxie est stationnaire, le décalage vers le rouge est du à l'effet gravitationnel sur les photons qui nous viennent de la galaxie. Cette version (Voir ici pour une explication détaillée) soutient la théorie d'un univers statique, et permet de se séparer des notions d'énergie sombre, vu qu'il n'y a plus d'expansion.

Le modèle du red shift lié à l'expansion est également attaqué par l'astronome Halton Arp, qui propose que les galaxies ont un red shift intrinsèque, liés à la vitesse d'éjection des photons. Les implications des travaux de Arp sont profondes, mais les critiques véhémentes, je vous laisse le loisir d'aller plus loin.

L'univers ekpyrotique

Ce modèle, développé à partir de la théorie des cordes, se préoccupe des premiers instants de l'univers, du Big Bang proprement dit. Il accepte par contre la notion d'expansion de l'univers.

Selon ce modèle, l'univers est constitué de deux « plaques » ou « branes » de faible épaisseur mais sans limite sur les deux autres axes, reliées entre elles par une quatrième dimension. Cette univers serait cyclique, et un cycle débuterait par l'entrée en collision des ces deux branes, générant ainsi une grande énergie cinétique se traduisant par la création les particules élémentaires.

Pas besoin ici de singularité de départ, ni de mur de Planck, ni d'inflation cosmique, ni de matière sombre : c'est en quelque sorte une création par frottement, qui se reproduit chaque fois que l'univers se vide (de par son expansion). Le « frottement » est suffisamment homogène (sur toute la surface) pour que l'univers résultant soit homogène, mais les fluctuations quantiques (ripples) liées au frottement génèrent des fluctuations de températures qui permettent ensuite la formation de galaxies.

Notre univers visible est l'une des deux branes, l'autre nous étant parfaitement inaccessible étant donné que la lumière ne peut traverser l'espace (la quatrième dimensions) entre les deux branes.

Ce scénario est le fruit de recherches à Princeton University, plus d'information sur cet article.

L'Univers Electrique

Pour terminer, voyons rapidement une alternative généralement discréditée auprès des scientifiques classiques, le modèle de la cosmologie du plasma ou l'univers électrique.

A la base de ce modèle, l'observation que les principes électriques expliquent un certain nombre de phénomènes astronomiques bien mieux que les principes gravitationnels.

La gravitation n'est pas exclue du modèle électrique, mais elle n'est qu'une composante.

Selon cette théorie, l'univers peut être démontré comme étant constitué presque entièrement de plasma électriquement actif. La force électrique est de 39 ordres de grandeur plus grande que la pesanteur. Cela signifie mille milliard de milliard de milliard de milliards [10^39] de fois plus forte.
La cosmologie du plasma n'exige pas d'inventions mathématiques, telles que le Big Bang, la matière sombre, l'énergie sombre, et les trous noirs.
Il n'y a aucune île d'isolée dans l'espace. Toute la matière est reliée dans l'espace par les manifestations de la force électrique. La force électrique agit dans la matière à tous les niveaux, depuis les particules subatomiques jusqu'aux regroupements galactiques.

L'électricité est la force primaire qui organise la structure cosmique dans les cieux.

Cette théorie pourrait expliquer pourquoi la vitesse de rotation du soleil est différente à l'équateur et aux pôles, ou entre la surface et l'intérieur. Il expliquerait, entre autres, les queues des comètes en termes de plasma, et même la fine queue de Vénus détectée en 1997 par le satellite Soho.

Je ne suis pas compétent pour donner un avis sur la validité intrinsèque de cette approche, le fait qu'elle soit diabolisée par l'establishment serait pour moi plutôt un bon signe, mais c'est un avis personnel.<o:p>
</o:p>
En guise de conclusion

Le modèle dominant, même s'il fonctionne plutôt bien, fait appel à des concepts parois étranges pour « caler » la théorie avec la réalité observée. Réalité qui peut être mise en doute, notamment au niveau de la supposée expansion de l'univers.

Des approches différentes, à base de théorie quantique voir de plasma électrique, tentent de simplifier le modèle et d'expliquer l'univers observé sans faire appel à des matières ou énergies sombres avec un arrière goût de sucre artificiel.

Cet article est très loin d'être exhaustif, c'est juste pour vous donner envie d'en savoir plus.

<o:p> =Vincent=</o:p>

L'attitude de NS, depuis le début mais de manière tellement évidende lors de la récente cérémonie aux Invalides, pose la question du respect de la séparation public/.privé des politiques, et fondamentalement la notion de laicité en France.

Qu'un homme politique puisse faire preuve de spiritualité est une chose que je peux admettre, qu'il fasse preuve de religiosité n'est pas admissible. En effet, la spiritualité est une action personnelle dont le but est l'élévation de l'esprit , la religion un ensemble de croyances et de pratiques culturelles dont le but est la soumission de l'esprit. Il serait une très bonne chose que le 21eme siècle soit spirituel, mais une très mauvaise chose qu'il soit religieux. Hors, nous sommes plutôt partis sur la seconde option, et si nous ne voulons pas nous retrouver face à une nouvelle Inquisition il va falloir se battre. En conséquence, je propose la destitution du Président Sarkozy pour non respect de la Constitution et des Droits de l'Homme en général, et pour non respect du fondement laïque de la République en particulier.

=Vincent= 

Ce billet est politiquement incorrect, vous aurez été prévenu...

Situation actuelle:

Début août se tenait à Mexico la 17ème conférence mondiale sur le Sida. Fournir un traitement antirétroviral, combattre la stigmatisation et la discrimination liées au VIH, renforcer les systèmes de santé, trouver un vaccin contre le VIH, et répondre plus largement aux droits humains des personnes vivant avec le VIH ont été au nombre des grands thèmes débattus lors de la conférence, qui était la première à se tenir en Amérique latine.

En 2007, l'ONUSIDA annoncait une baisse des morts du Sida:

"Le nombre de morts du sida a baissé en 2007 pour la deuxième année consécutive après une hausse continue pendant plus de vingt ans, selon l'Onusida, qui souligne que l'épidémie semble atteindre un palier grâce aux trithérapies et à la stagnation du nombre de nouvelles infections au virus HIV dans beaucoup de pays."

En septembre 2007, la firme pharmaceutique Merck & Co a annoncé la décision d'arrêter leur essai clinique d'un vaccin contre le VIH. Cette décision était basée sur le fait que, parmi les quelque 3.000 participants à ce test clinique, la séropositivité est apparue plus fréquemment chez les vaccinés que dans le groupe contrôle traité par un placebo.

Le 11 juillet 2008 le Financial Times annonce que la firme Roche annonce la décision de suspendre toute recherche sur de nouveaux médicaments contre le VIH.

Le Docteur Peter Piot, médecin belge qui assumait, depuis sa création en 1995, la position de Directeur Exécutif de ONUSIDA à Genève, a pris récemment la décision de ne pas demander le renouvellement de son mandat.

Kevin de Cock, qui dirige le département VIH/SIDA à l'Office Mondial de la Santé, dans le journal The Independent du 8 juin 2008:

"L'Office Mondial de la Santé a accepté le fait que la menace d'une épidémie hétérosexuelle mondiale du SIDA a disparu » ; et que « la stratégie promue par les principales organisations du SIDA pour la prévention universelle de la maladie a peut-être été mal dirigée ».

Toujours sur base des conclusions de Kevin de Cock, cette fois dans le journal The Guardian du 12 juin 2008:

« La peur du SIDA fut la panique de santé publique la plus mensongère, la plus fausse et la plus cynique des 30 dernières années ». « Il est enfin admis, au plus haut niveau, qu'il n'y a aucune menace de pandémie mondiale du SIDA parmi les hétérosexuels ».

Hérésie? Non!

Beaucoup le savent, mais cela reste néanmoins une toute petite partie de la population: la théorie officielle de la découverte d'un virus VIH au début des années 80 qui serait à l'origine du SIDA (Syndrome d'Immunodéficience Acquise, pour rappel...), et qui depuis lors mobilise des millions d'euros de subventions, des milliers de scientifiques, et génère de beaux bénéfices pour le secteur pharmaceutique, n'est pas une théorie acceptée de tous, y compris dans les milieux scientifiques, loin s'en faut.

Il existe une opinion alternative initiée, juste après la prétendue découverte du VIH, par un brillant chercheur de Berkeley, le Prof Peter Duesberg http://www.duesberg.com/ .

Depuis lors cette opinion alternative s'est affinée et renforcée au fil des ans et des échecs de la science officielle pour isoler et trouver une parade à ce supposé virus.

Quelques liens utiles (toute petite sélection...):
En français:
http://www.sidasante.com/textes/tours.htm

En anglais:
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/rsletbmj.htm
http://www.theperthgroup.com/

Ayant eu la chance de tomber sur le bouquin de Duesberg dès sa sortie, en 1985, j'ai adhéré à son point de vue et suis ce dossier de près ou de loin depuis cette époque, ou on nous promettait l'apocalypse si on osait ne serait-ce que regarder une fille sans mettre une capote (j'avais 22 ans, en plein coeur de cible comme on dirait aujourd'hui..), avec tous les relents judéo-chrétiens que véhiculait (et véhicule encore) ce nouvel eldorado pour chercheurs, technocrates et hygiénistes en tous genres.

Il est important de comprendre que ce qui est mis en cause par les “anti” n'est pas l'état de déficience immunitaire en tant que tel, qui existe bel et bien de façon spécifique (population “riche”) ou endémique (population mal nourrie). Est mit en cause, littéralement, la cause de cette déficience immunitaire: les ‘”anti” ne croient pas (ou doutent fortement) que la cause soit un virus, et certainement pas le VIH. La cause de la déficience immunitaire est multiple, en gros: abus de produits chimiques et style de vie débilitant au sein des populations dites riches, mal bouffe et absence de soins auprès des populations dites pauvres.

Plus de 20 ans après, mon opinion n'a pas changé:
- le fameux VIH n'a toujours pas été isolé (vous pouvez vérifier)
- l'épidémie n'a pas eu lieu (récemment confirmé apr Kevin de Cock de l'OMS)

- le vaccin anti-VIH semble impossible à trouver (normal, il faudrait déjà avoir un virus à combattre)

- les “anti” sont toujours là, et leur nombre augmente

- le SIDA est une pompe à fric pharmaceutique, un eldorado pour les chercheurs qui passent leur vie à chercher sans (surtout pas!) trouver,

- le SIDA est une arme de contrôle moral

- Les articles contraires à la pensée unique et politiquement correcte en matière de SIDA ne sont pas, à de rares expections près, publiés par les médias français, ce qui pose de sérieuses questions sur l'allégience réelle et le professionalisme des directeurs de ces médias.

En conclusion de ce post: un ami, Olivier Clerc, a édité voici deux ans un livre intitulé “les 10 plus gros mensonges sur le SIDA”, écrit par le Prof Etienne De Harven. Ce dernier vient de publier l'article suivant, d'ou sont tirés pluseurs des citations en début de ce billet: http://www.olivierclerc.com/welcome/index.php?accueil=1

=Vincent=